为鼓励社会大众主动实施救助行为，民法典第一百八十四条规定，因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任

  地铁电梯上，年轻女子不慎摔倒，好心女士上前搀扶，却意外导致后排乘客摔伤。事发后，受伤乘客将二人和地铁公司告上了法庭，法院最终如何归责呢？

  扶梯上出手相助即将跌倒的人引发纠纷，法院判决其不担责。（图 / VCG）

  周燕女士家住上海，2021年12月6日下午2时许，她搭乘地铁前往某大型购物中心，到了世纪大道站，周燕下车打算换乘其他地铁线号自动扶梯并站在右侧，左侧是手推婴儿车的年轻女子，该女子没有扶电梯扶手。

  不料，电梯上行时，年轻女子突然身体后倾，呈现出头朝下脚朝上摔倒状。周燕急忙伸出援手，想把对方搀扶起来。哪知，年轻女子边喊着“我的孩子”，边蹬脚欲借力起身，周燕猝不及防被绊倒。“哎呦”！周燕身后传出痛苦的惊叫，她的身体压住了一位老人，年轻女子也紧跟着倒在周燕身上。万幸的是，有人及时抓牢了婴儿车，几个月大的孩子安然无恙。

  后排被压倒的老人叫李桂香，时年72岁，由于承受不住上面两人的重压，疼得直叫。地铁站工作人员闻讯及时赶到现场，将李桂香老人送往医院。年轻女子和周燕均未受伤，跟随工作人员到附近派出所接受询问。

  李桂香住院治疗10天，被诊断为多发软组织伤，左中指关节损伤。医学影像诊断报告载明，李桂香胸廓部位第2根肋骨变形扭曲。李桂香向民警陈述，她是江苏省扬州市人，前来上海探望女儿。事发时，她没有看清哪一个最先摔倒，当时自己双手拿着物品，被人压倒时她本能地用左手抓扶手，物品落在地上，最后还是没能抓牢扶手。幸好工作人员及时赶来救助。

  年轻女子叫王雯是位全职宝妈，孩子才5个多月。事发时，王雯推着婴儿车上了扶梯，她觉得是因为电梯故障导致其身体后倾，但没完全摔倒，反而是右侧的乘客周燕先摔倒。地铁公司除了说明自动电梯正常运行外，还出示了监控录像，证实了周燕的陈述，即王雯身体后倾即将摔倒之际，周燕伸手去搀扶，却被王雯绊倒，两人几乎同时压向李桂香。另外还证实，事发时，王雯、李桂香都没有抓着电梯扶手，周燕抓着扶手。

  李桂香诉称，其是江苏省的农民，享受农村居民医保。住院治疗10天左右，扣除医保报销部分，仍需自行承担医疗费用1.7万元。住院期间，因女儿工作繁忙，不得不花高价雇请护工照料，支付护理费4000元，女儿女婿往返医院探望，花销交通费2000元。因为受伤，其精神上也受损，故主张抚慰金1万元。此次事故，其是无辜的受害者，侵权人应该担负全责。

  周燕辩称，帮忙搀扶王雯是出于善意，万万没想到会被王雯绊倒，更没有预料到会压倒李桂香，自己好心助人反而惹出了麻烦，如果救助他人也要承担相应的责任，不利于倡导良好的社会风气，请求法院判决其不承担责任。

  王雯在法庭上说，自己摔倒时并没有碰到李桂香，李桂香受伤是因为她没有抓住电梯扶手以及被周燕压倒造成的。即使周燕确实出于好心助人，却帮了倒忙，假如没有别人插手，其完全能平衡身体，不会酿成意外事故。另外，当时之所以身体后倾，是因为感觉电梯突然停顿了一下，其无思想准备，下意识身体后倾。事发时，自动扶梯上人挨人基本没空隙，地铁公司在管理上也存在漏洞。

  针对王雯的说辞，地铁公司辩称，技术人员每天在开放电梯前都要对设备例行检查，如果存在严重故障，将关闭电梯进行检修。当天的值班记录载明，涉案电梯经检查运行正常。同时，电梯运行期间，地铁站时刻提醒乘客需要注意的几点，尽到了谨慎注意义务。王雯和李桂香乘坐电梯时均存在违规行为。

  法庭查明，地铁公司作为地铁车站的运营管理者，在涉案自动扶梯左侧张贴有《自动扶梯乘梯须知》告示牌，以文字和图片形式提示“禁止使用手推车”“必须握住扶手带”等乘梯需要注意的几点，且现场有注意乘梯安全的语音提示。地铁公司技术人员每天都记载检查记录，自动扶梯每隔半月进行定期维护保养。2021年10月，涉案自动扶梯经维保单位保养检查，各维保项目均无异常。上海市特种设备监督检验技术研究院曾于2020年3月和2021年3月，分别对涉案自动扶梯进行年度检验，检验结果均为合格。涉案地铁站内设置无障碍电梯供有需要的乘客使用。

  法院当庭播放监控录像后认定，事发时，王雯手推婴儿车，因突然身体后倾，周燕出手相助，王雯右脚绊住周燕左腿，周燕踉跄着摔倒并压倒没有抓住扶手的李桂香，与此同时，王雯也摔倒在周燕身上。此外，还有另三名乘客相继摔倒。

  一审法院经审理认为，周燕看见王雯即将摔倒在扶梯上时，立即出手意欲上前搀扶，其目的是第一时间帮助王雯脱离摔倒在运行扶梯上的险境。因此，周燕的行为是救助他人的善意之举。李桂香摔倒在扶梯上受伤，根本原因系周燕和王雯相继向后摔倒，合力作用所致，同时，王雯和李桂香均没有抓住扶手乘坐电梯，也存在过错。

  虽然王雯主张如果周燕没有出手，自己未必会摔倒在电梯上，但从现场录像看，王雯身体的大部分已经向后倾倒，摔倒在扶梯上的概率极高，在此情形下，周燕及时出手，显然属于好心助人，王雯对此不应苛责。周燕对此事故不承担责任。

  地铁公司作为管理者，已通过广播、文字等多种渠道，明确提示乘客须紧握扶手注意乘梯安全，且事发前涉案自动扶梯运行正常，事发后地铁工作人员第一时间到场处置，已尽到合理且必要的安全保障义务。李桂香提出地铁公司一同承担赔偿相应的责任的主张，于法无据，不予采纳。综合事故发生全过程，法院酌情认定王雯对本次事故损失承担80%的赔偿相应的责任，剩余20%损失由李桂香自行承担。

  关于赔偿数额问题，一审法院指出，李桂香自行担负的医疗费17000元，应予认定。李桂香主张的护理费4000元和交通费2000元，并无票据支撑，但考虑真实的情况，酌情支持护理费2000元和交通费300元。另酌情认定精神损害抚慰金1000元。

  2022年12月6日，上海铁路运输法院作出一审判决，王雯按80%的赔偿相应的责任支付给李桂香14400元，另给付精神抚慰金1000元。

  一审宣判后，王雯向上海市第三中级人民法院提出上诉。二审法庭上，王雯主张，没有充足证据证明王雯系侵权人。首先，涉案事故发生原因系地铁公司运营管理的自动扶梯短暂性故障引起。其次，周燕所谓的出手相助，纯粹系其主观臆测的“好心”，周燕构成对李桂香的直接侵权。此外，现场录像显示，电梯上还有别的人也摔倒了，并不能排除其他人的侵权行为。

  二审法院经审理认为，王雯忽视乘梯须知及安全提醒，在明知涉案自动扶梯上乘客多、人挨人空间小的情况下，仍手推婴儿车乘梯导致摔倒，继而引发本案事故，应由王雯承担对应的民事侵权赔偿责任。

  那么，周燕出手搀扶王雯是否属于救助行为而不承担相应的责任呢？二审法院分析指出，第一，认定紧急状况下是否构成救助行为，应当坚持从宽原则。周燕对王雯并无法律上的救助义务，当她看到王雯在运行电梯上即将摔倒时，自愿出手搀扶，应当认定其出于善意救助的目的采取了紧急救助措施；第二，认定是否构成善意救助，不应过度苛责救助者注意义务。司法实践中，若造成第三人损害，救助者构成重大过失的，依法需要承担相应的责任。具体判定是否构成“重大过失”时，要综合考量事实、法律和技术等多种因素，不应给救助者设定过高的注意义务。紧急救助制度在于用“及时性”来换取救助机会，而由于事出仓促造成的损害应当属于合理的代价。本案应最大限度地考虑周燕主观动机和真实的情况，其行为阻却了王雯在运行电梯上进一步受伤的可能性。周燕主观上不存在重大过失。第三，第三人人身损害起因在于被救助人过错。王雯在其乘坐自动扶梯时未遵守地铁公司关于乘梯安全的指引，未抓住扶梯扶手导致摔倒，进而引发后续涉案事故。因此，本案应适用过错责任，王雯因过错侵害他人民事权益，理应承担侵权责任。

  江苏大学法学院副院长方晓霞认为，热心助人是彰显社会正能量的善行美德。然而，真实的生活中，一些助人救人者，事后反遭索赔、追责的现象时有发生。于是，“路上有人摔倒究竟扶还是不扶”“遇到突发事件要不要出手相助”成为不少人心头的纠结。

  为鼓励社会大众主动实施救助行为，民法典第一百八十四条规定，因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。这一条款从立法的层面豁免救助人对受救助人造成的损害，为好人“撑腰”，消除了见义勇为者在扶贫济困、挺身而出之后的顾虑。以此来实现了道德到法律的转化，从法律层面上鼓励更多人伸出援手。本案与该规定的内容虽然有所差异，施救人行为并未导致被救助人受伤，而是导致被救助人之外第三人受伤，然而，法院综合考量了三方面的因素，最终判定救助人周燕不承担相应的责任，符合民法典第一百八十四条的立法精神。